有史以来，汉民族比游牧民族“开化早”、文化程度高，这是不争事实，但却一再被游牧民族征服，这是为什么？
要为这个问题找到简捷答案，必须要弄清一个词：文明。
现在人一谈到文明，就很容易与文化混为一谈，其实，二者是有区别的。关于文明的组成，我们可以参考一下现代日本学界的划分。借鉴他们的划分，我认为，可以把文明分为两个部分：一为“才”，主要包括政治和文化;二为“魂”，主要指民族精神。究其原因，问题不出在文化程度——“才”，而出在“魂”上，是民族精神出了问题。正如西晋时代，整个民族精神状态出现了“乳糜血”，萎靡不振，所以才招致游牧民族侵袭，中原家园沦陷。
但是游牧民族来了，就一定会给汉族注入新鲜的精神血液吗？我们知道，五胡先于李唐来到中原，他们给汉民族带来了什么？野蛮、杀戮。其时的汉民族精神，经过“五胡十六国”后，是更加衰萎了。
而南北朝之后，继大隋之后的李唐来了，为什么就给汉民族“补血”了呢？
如何看待游牧民族与汉族之间的“精神血液流通”？为什么“五胡”来了，是“乱华”？而带有半个鲜卑血统的李唐来了，却“兴汉”呢？
这就回到一个万变不离其宗的核心问题——“文明主体”。就像后来中国人老生常谈的“中西合璧”问题一样，谁为“体”谁为“用”，是“中体西用”还是“西体中用”，差别巨大。
可以说，在近代之前的中国，虽然遭受数次“华夷之变”，但这些“华夷之变”和后来的中英战争、中日甲午海战不同，不是“才”败，而是“魂”败。征服中国的游牧民族，没有一个开化程度超过汉民族，所以他们的“才”即政治文化是落后的，他们的优势在于“魂”，其民族精神比汉民族强悍。
游牧民族征服汉民族，就像一个壮汉打败了文弱书生一样。但是，这并不证明壮汉体育之外的成绩比书生高。如果壮汉不向书生主动学习文化，以“大老粗”为傲，那么壮汉和书生都会一起走下坡路。五胡来了，汉族沦为被统治民族，失去了主体性，胡人视汉族为奴隶，没有一丝敬畏和学习，他们对汉民族采取的是灭绝态度，整个国家从政治到文化全从野蛮胡俗。如此，胡人之血与汉血何益？
而李唐来了则不同。“持剑”书生征服了壮汉，壮汉为书生效力，互补教化，双方自然都进步。李渊和李世民不是鲜卑人，他们的母亲和妻子是，父系汉族，母系胡族，汉民族是主体。父主母辅，乃华夏文明主导下的优势互补。鲜卑对汉民族采取敬畏态度，从政治到文化主动汉化，余下鲜卑精神强悍之血，从容“补血”汉民族，所以起到的自然是良性作用。
如此，答案就很明朗了——谁的文明程度高，谁就应为主体，这种情况下的互补是良性的;反之，文明程度高的，反受文明程度低者驱使践踏，则政治文化必然倒退，精神血流亦循于恶性。
